Как правильно пользоваться инструментом Disavow Links. Советы от Мэтта Каттса

Grandifer · 31-10-2012, 19:21:23

Недавно в буржунете статья появилась о том, для чего нужен и как пользоваться новым инструментом отклонения ссылок. На вопросы отвечает Мэтт Каттс - глава отдела Гугла по борьбе с поисковым спaмом. Я сделал перевод, вот он:

[spoiler]

ЦитироватьВопрос: Как узнать, какие ссылки следует удалять?

Ответ: Если мы говорим о конкретных ссылках, то теперь в сообщениях, которые будут приходить веб-мастерам, будут указываться примеры негативных ссылок (я так понял, просто список спaммовых ссылок, за которые забанили — прим. переводчика). Сайтам, которые хотят избавиться от плохих ссылок, мы дадим примеры ссылок. В то же время, мы не хотим, чтобы нечестные люди научились таким образом спaмить еще лучше, поэтому весь список мы предоставлять не будем.

Вопрос: Почему бы не сделать список плохих ссылок?

Ответ: Это, в принципе, тот же вопрос. Мы не хотим, чтобы нечестные люди научились спaмить более «качественно», поэтому весь список плохих ссылок мы предоставлять не будем .

Вопрос: Кому следует удалять ненужные ссылки?

Ответ: В посте на нашем блоге (вот он, кстати) мы уже говорили: те, кто получил уведомление о неестественных ссылках. Там сказано также о тех, кто попали под Пингвин, однако меня до сих пор об этом спрашивают. Говорю еще раз: если вы попали под Пингвин и думаете, что у вас есть плохие ссылки, то вам также следует воспользоваться новым инструментом.

Вопрос: Что если не удалять ссылки? (Имеются в виду сами ссылки на сайтах — прим. переводчика). Учитывая, как трудно убрать все ссылки, почему бы просто не отклонить их? Я знаю, Google советует попросить об их удалении, но с технической точки зрения, если их не удалять, а просто отклонить, это же подействует, ведь так?

Ответ: Я бы на это так сильно не рассчитывал. Google может посмотреть на ссылки, которые были, когда применялась ручная модерация. Если мы видим, что ни одна из ссылок не была убрана, то понятно, что веб-мастер просто отклонял их, не пытаясь удалить.

Вопрос: Как быть с ссылками вида:

http://saitsplohimissylkami.com

http:// saitsplohimissylkami .com/

http:// saitsplohimissylkami .com/index.html

Нужно ли отклонять ссылки со всех URL?

Ответ: Мы пытались объяснить это в последних двух-трех вопросах (в посте на блоге у Google). Технически, это разные URL, поэтому если хотите себя супер-обезопасить, то следует указывать все варианты.

Однако, практически, Google относит подобные адреса к одному URL. Поэтому если вы брали ссылки из панели веб-мастера, то спокойно можете отклонять только одну ссылку.

Вопрос: Если я загрузил, а потом еще раз перезагрузил список сайтов для отклонения, то всё равно нужно ждать несколько недель, пока в силу вступит последний загруженный список? А если я загрузил его в тот же день, просто заметив ошибку?

Ответ: Я бы сказал, что задержка в несколько недель всё же будет. Если, например, вы первоначально ввели в список URL А и Б, а потом добавили туда URL C, то на А и Б он никак не повлияет, но чтобы отклонить ссылку С, потребуется время.

Вопрос: Как много времени должно пройти, пока сайт почувствует улучшения? Похоже, что на это уйдут месяцы.

То есть, скажем, я загрузил список. На то, чтобы его прочитать уйдет не одна неделя. Потом несколько недель нужно ждать обновления Пингвина, чтобы увидеть результаты. Так?

Или, когда вы говорите о многих неделях, вы имеете в виду, что файл прочитывается сразу, но перемены можно будет увидеть только после следующего обновления Пингвина или чего-то еще?

Ответ: Несомненно, это займет некоторое время. Может даже месяцы. Обновление индексации занимает какое-то время. Кроме этого, некоторое время также займет период до следующего обновления с каким-либо алгоритмом.

Вопрос: Просто чтобы убедиться, спрошу еще раз: запрос о повторном рассмотрении следует делать только тогда, когда веб-мастер получает уведомление, правильно?

Ответ: Верно. Если он не получал уведомления, то такой запрос ничего не даст.

Вопрос: Уведомление, которое приходит после ручной модерации говорит прямо о наличии плохих ссылок, или нет?

Ответ: В сообщении, которое вы получаете, точно не указывается, что с вашим сайтом не так. Если у вас есть столько плохих ссылок, что мы посчитаем это нарушением, мы вам скажем об этом. Если же мы не доверяем только некоторым ссылкам на ваш сайт, то мы уже по-другому сообщим вам об этом и дадим некторые примеры ссылок.

Вопрос: А что скажете по поводу префикса www? Наверное, чтобы чувствовать себя в безопасности, следует писать так:

domain:plohojsait.com

domain:www.plohojsait.com

Ответ: Вам нужно воспользоваться только первым вариантом. Если вы напишете domain:plohojsait.com, то с домена с www ссылки будут также игнорироваться.

(Однако чтобы окончательно обезопасить себя, не стоит делать наоборот. Ведь если прописать домен с www, то ссылки с домена без него всё же будут учитываться, как мне кажется. — прим. автора)

Вопрос: Не могу поверить, что я спрашиваю об этом, но не может ли новый инструмент быть использованным для «негативного SEO»? Другими словами, кто-то решил отклонить ссылки с качественных сайтов в надежде, что Google будет считать их плохими. Иначе говоря, используете ли вы эту информацию для определения качества сайта — хороший он, или плохой?

Ответ: На данный момент мы используем эту информацию по прямому назначению: удовлетворение запросов о повторном рассмотрении. Мы еще не решили, будем ли мы использовать её в более широком масштабе. И даже если и будем, то у нас есть множество других способов определить хороший сайт, или плохой.

Возможно, мы будем выборочно проверять эти сайты, но пока что мы не планируем использовать эту информацию как-то иначе. Если веб-мастер делает какую-то глупость себе же во вред и отклоняет качественные ссылки, то это значит только то, что мы не будем учитывать отклоненные ссылки. Однозначно, это не самый лучший способ навредить другому сайту. Ведь вам для этого нужно создать качественный сайт, а потом получить ссылки с хороших сайтов, а потом их отклонить. «Черные» сеошники обычно не доходят и до уровня «хороший сайт» : ).

Вопрос: И еще один вопрос, который я спрашивал как только новый инструмент был запущен. Почему бы лучше просто не учитывать плохие ссылки так, чтобы веб-мастерам не приходилось их отклонять, чем учитывать их и применять санкции, которые вредят сайту?

Ответ: Что касается ручной модерации и санкций, мы пытаемся быть более открытыми по отношению к веб-мастерам, предоставляя им информацию о том, когда ссылки негативно влияют на наше мнение об их сайте. Учитывая эту информацию, веб-мастера следят за ссылочным профилем и пытаются приобретать более качественные ссылки. Это хорошо.

Но мы также понимаем, что эти же веб-мастера нуждаются в том, чтобы иметь возможность почистить спaмерские и низкокачественные ссылки. Сейчас это трудно делать, и учитывая пожелания SEO сообщества, мы решили запустить инструмент, который бы помог веб-мастерам избавиться от ненужных ссылок.

Вопрос: Может быть, есть какие-либо пожелания, комментарии или предупреждения по поводу ошибок, которые вы видели, что люди делают?

Ответ: Некоторые люди меня всё еще спрашивают: »Если я отклонил ссылки, нужно ли мне давать запрос о повторном рассмотрении?» В посте на нашем блоге мы ответили. Ответ — да.

Я хотел бы еще раз повторить, что если вам пришло уведомление от модераторов (если например, вы получили сообщение в Панели вебмастера) и вы отклонили ссылки, вам всё равно нужно сделать запрос о повторном рассмотрении сайта.

Мы рекомендуем подождать около одного дня после отклонения ссылок перед тем, как делать запрос, чтобы дать нашей системе время на обработку информации об отклоненных сылках, а также рекомендуем упомянуть в тексте запроса сделать упоминание о том, что вы отклонили ссылки.

[/spoiler]

Знаю, что тема-анонс об инструменте уже есть, но я посчитал, что пост объемный, поэтому можно и отдельную тему создать. Думаю, информация достойна отдельного треда. Если товарищи модераторы думают иначе - прошу не штрафовать, а просто перенести тему.

Взято с моего блога

Shihal · 31-10-2012, 21:50:29

Я как человек почему-то переставший следить за трендами, считаю данный материал уместным, и даже полезным для себя

Innuenze · 01-11-2012, 07:29:04

Интересная тема, спасибо за перевод )

Нол · 01-11-2012, 19:24:05

По переводу замечание. "Приобретать" ссылки лучше бы заменить на получать, находить. Я не вижу ссылки на оригинал, но более чем уверен, что "приобретать" в смысле "покупать" вряд ли было бы использовано гуглом. И т.к. такое прочтение допускается, то мне кажется, что лучше посмотреть на оригинал и еще раз проверить.

Что касается негативного сео, то тут товарищ был не убедителен. Не вижу причин для того, чтобы высокоранжированным сайтам с пр от 7-8 не выкинуть скопом ссылки со всей мелочи, чтобы не возиться. За месяц Каттс дважды уже отметился пренебрежительным отношением к черным сеошникам. Но ... т.к. он читает форум по черному сео, в курсе даже самых дебильных схем, и т.к. люди там собираются довольно неглупые, то отношение довольно странное. Гугл, конечно, прижал многие схемы за последний год, но не до такой же степени, чтобы теперь шапками закидываться. Если бы все черное сео искоренилось, все черные сеошники вымерли, то сам Мэтт остался бы без работы. Что-то тут непонятное пока.

Grandifer · 01-11-2012, 20:30:55

Цитата: Нол от 01-11-2012, 19:24:05По переводу замечание. "Приобретать" ссылки лучше бы заменить на получать, находить. Я не вижу ссылки на оригинал, но более чем уверен, что "приобретать" в смысле "покупать" вряд ли было бы использовано гуглом.

Абсолютно верно. В оригинале стоит "earn", тогда как покупать будет "buy". Митя Кац никогда бы не сказал, что покупать ссылки - хорошо. Спасибо за замечание.
Если честно, то я сейчас не вижу кнопки "изменить", или "редактировать". Не знаю почему, раньше вроде была. Поэтому если это принципиально, то нужно просить модераторов изменить топик.

Цитата: Нол от 01-11-2012, 19:24:05Не вижу причин для того, чтобы высокоранжированным сайтам с пр от 7-8 не выкинуть скопом ссылки со всей мелочи, чтобы не возиться.

По-моему, сам вопрос глупый. Мне кажется, Дэнни имел в виду конкурентов, потому что сайту с ПР 7-8 нет смысла (в плане негативного SEO) давить мелкие сайты. Но попробуй-ка получи ссылку с конкурентов. Мне тоже не совсем понятно здесь, поэтому я просто перевел буквально, "как есть".

Ссылку на оригинал оставил в блоге в конце поста. Забыл сюда ткнуть. Смотрите блог в подписи или в конце топика.

PS. Если окажется, что ошибся с переводом - прошу прощения.

Нол · 01-11-2012, 21:35:29

Нет, конечно, не принципиально. Менять ничего не нужно. Просто вдруг кто-то "выучит" из вашего перевода, что гугл уже спокойно говорит про покупные ссылки, получит неверную инфу. Если ошибочное прочтение возможно, то оно именно так и будет прочтено, вроде вариация закона Мэрфи.

Добавлено: 02-11-2012, 19:42:25

Понял, что двусмыленно мой пост читается. Верное прочтение: ничего страшного, менять не надо.

seoalex · 04-11-2012, 11:10:51

Хороший инструмент Гугл придумали, и это не удивительно, ведь гугл спонсируется правительством!

linkassistant · 05-11-2012, 17:39:00

Хороший и бессмысленный инструмент одновременно. Стоит перечитать еще какую-нибудь такую статейку Теория игр, чтобы убедиться, что в Google сидят хитро*опые математики ))

seoalex · 05-11-2012, 19:42:05

ЦитироватьХороший и бессмысленный инструмент одновременно. Стоит перечитать еще какую-нибудь такую статейку Теория игр, чтобы убедиться, что в Google сидят хитро*опые математики ))

А где они не сидят сейчас))! Так можно добратся и до всемирного заговора Ротшильдов))! К сожалению, или к счастью мы живем в мире, где правят слова: "Хочешь жить - умей вертется"! Вот гугл и вертится! Меня радует наш Яндекс, с учетом того, что в Америке гугл правительством финансируется, Яндекс сам вынужден себя финансировать и выплывать!

linkassistant · 08-11-2012, 15:02:56

Всемирный заговор Ротшильдов - это само собой отличная тема )) Но я больше про то, что мы играемся с поисковиками в игру с большой информационной асимметрией (явно не в пользу отдельных вебмастеров), а тут Google вмонтировал очередную приблуду, которая позволит инженерам собирать еще больше "полезной" информации. И сколько бы там Мэтт с честными глазами не плескал, про то, что инфа не будет использоваться во зло, но веры ему мало )))
Представляю, какими полотнами сейчас туда сливают свои "стремные" ссылки параноидальные американцы ))